大师的笑话 你再过来（大师笑话段子大师的笑话：朱熹之子华子公案)

　　昨天看到「历史长河」粉丝页里有一篇报导如此说道：「儒家有一本经典作《尚书》，这本书流行了几千年，对中国的国学和文化，产生深远影响，当中一篇文章《大禹谟》，就对理学宗师朱熹的思想影响很大。然而，这本《战国竹简》躲过秦始皇的焚书。现今经过现代专家解读，然后再与《尚书》上的记载相比较，专家得出一个结论：《尚书》为伪书。」

　　于是让我想起了关于朱熹把《子华子》打成伪书的谬论。

　　朱熹是「南宋理学家，程朱理学集大成者」（维基百科），那么他为什么要把《子华子》打成伪书呢？他怎么打呢？

　　须知，《子华子》一书与许多先秦诸子有重复的文字存在，朱熹要把《子华子》打成伪书必须先证明究竟这些是《子华子》引（或按疑古派最常用的说法叫做「抄」）先秦诸子？还是先秦诸子引《子华子》？如果证明不了，这种打假、打伪的工作根本做不下去！问题是从宋儒以来至今日，市面上绝无一本书教你怎么证明究竟是甲书引乙书还是乙书引甲书的方法。而且要把《子华子》打成伪书，「理论上」是做不到的事情！为什么？因为《吕氏春秋》通书已经「明引」《子华子》多次、又「暗引」多次（主要是明引），既然《吕氏春秋》都承认他的那些文字是「抄」自《子华子》，朱熹还要打什么？

　　但朱熹不得不打。为什么朱熹不得不打？因为如果《子华子》被证明是真书，那么朱熹的「河图、洛书」之说就是「错」的！这对于一个被称为「理学集大成者」而言，那可是毁天灭地的事情！至此，《子华子》不得不伪的结论已经成立。那么朱熹怎么打呢？

　　疑古派是不用证明什么的，他们只要利用自己的学术地位，随意说个几句就行了！证据只是可笑的「过场动画」，只是「演演戏」，只是一种「填充剂」！那么朱熹「说」了什么？朱熹说：「以予观之，其词故为艰涩，而语实浅近；其体务为高古，而气实轻浮；其理多取佛、老、医、卜之言，其语多用《左传》、班、史中字，其粉饰涂泽、俯仰态度，但如近年后生巧于摸拟变撰者所为。不惟决非先秦古书，亦非百十年前文字也。……麻衣易，予亦尝辨之矣！然戴生朴陋，予尝识之，其书鄙俚，不足惑人。此《子华子》者，计必一能文之士所作。其言精丽过麻衣易远甚，如论「河图」之二与四、抱九而上跻、六与八、蹈一而下沈、五居其中、据三持七，巧亦甚矣！惟其甚巧，所以知其非古书也！又以「洛书」为「河图」，亦仍刘牧之谬！尤足以见其为近世之作！或云王铚性之、姚寛令威多作伪书，二人皆居越中，恐出其手！然又恐非其所能及！」

　　试问，这究竟是哪门子考证？不就是自说自话吗？朱熹一方面说：「以予观之，其词故为艰涩，而语实浅近」又说：「此《子华子》者，计必一能文之士所作。其言精丽过麻衣易远甚……巧亦甚矣！惟其甚巧，所以知其非古书也！」一方面诋毁这本书很浅，一方面又说伪造者很巧！这种自相矛盾之词也就放过，因为疑古派要把一本书打成伪书，本来这些堆积的词汇都只是「填充剂、过场动画」，是毫无「逻辑效力」可言的！其目的纯粹的就是要把这本书打成假的！所以试问朱熹给出了什么证明？对《吕氏春秋》明引《子华子》的部份何以只字不提？难道朱熹连《吕氏春秋》都没看熟？还是刻意装做不知以回避！

　　撇开这些疑古派「大师」的「惯技」。朱熹为什么要把这本书拉到宋朝「又以「洛书」为「河图」，亦仍刘牧之谬！尤足以见其为近世之作！或云王铚性之、姚寛令威多作伪书，二人皆居越中，恐出其手！然又恐非其所能及！」当然其中的一个理由就是因为刘牧的河图、洛书之说其一是与《子华子》相合的，另一个理由则是王铚之父王萃与王安石之子王雱有所牵涉，而王安石在当时几乎已成箭靶。利用这种政治仇恨做为伪书的制造者，是很容易获得当时人的共鸣与赞扬的！最后一个没有说出的理由是，韩愈在为柳宗元写的墓志铭里面就已经「偷」了《子华子》的段落！试问，朱熹能不把《子华子》诬成是当时的王铚所伪造的吗？一方面要说是王铚、姚寛伪造，一方面又贬他们没有这种伪造能力！简直贻笑大方！

　　然而整件事情最可悲的一点不在于朱熹怎么「诬」？怎么「证」（根本没有）？而在于在他发此谬论的数十年前，晁公武就已经「质疑过」《子华子》是一本伪书了！数十年前，莫说王铚，连朱熹也不过刚刚出生不久！这一点〈爱日斋丛抄．卷五〉已经指出，他说：「文公（生于1130年，死于1200年）审为伪书，因会稽官书刻本，欲疑王、姚所作，不知绍兴间（1131年至1162年），晁氏先已疑元丰（1078年至1085年）举子矣。由干淳视之，岂非百年文字，赖晁说而稍古。王、姚免作伪之讥。」

　　所以朱熹把《子华子》打成伪书，纯粹就是为了巩固自己的学术地位，并且利用了一些高深的心理学栽脏技巧，是不愧为一个「理学集大成者」的称谓的！于是回顾昨日看到的报导，伪书〈大禹谟〉影响了朱熹很深，而朱熹为了巩固自己的河图、洛书谬说，于是把《子华子》打成伪书！这就是一个大师的笑话，甚至可称为悲剧吧！

　　如果《子华子》不是被这些有庞大学术影响力的人栽脏成伪书，那么《子华子》中提到的幻方描述比宋朝杨辉（约1238年－约1298年。维基百科）早了一千多年，数学史当然得改写！当然，杨辉必然是受到了《子华子》的启发也是不用多说的！因为即便是晁公武都已经看到了《子华子》，遑论杨辉！至于河图、洛书之说，既然已经错误！难道不会对所谓建立在这个错误基础上而行之数百年的理论产生任何影响？

朱熹打《子华子》全文

《朱子全书》卷五十八：

　　会稽官书板本有《子华子》者，云是程本字子华者所作，即孔子所与倾盖而语者。好奇之士，多喜称之。以予观之，其词故为艰涩，而语实浅近；其体务为高古，而气实轻浮；其理多取佛、老、医、卜之言，其语多用《左传》、班、史中字，其粉饰涂泽、俯仰态度，但如近年后生巧于摸拟变撰者所为。不惟决非先秦古书，亦非百十年前文字也。原其所以，祗因《家语》等书有孔子与程子倾盖而语一事，而不见其所语者为何说！故好事者妄意此人既为先圣所予，必是当时贤者，可以假托声势、眩惑世人，遂伪造此书，以傅合之。正如麻衣道者，本无言语，祗因小说有陈希夷问钱若水骨法一事，遂为南康军戴师愈者伪造《正易心法》之书，以托之也。麻衣易，予亦尝辨之矣！然戴生朴陋，予尝识之，其书鄙俚，不足惑人。此《子华子》者，计必一能文之士所作。其言精丽过麻衣易远甚，如论「河图」之二与四、抱九而上跻、六与八、蹈一而下沈、五居其中、据三持七，巧亦甚矣！惟其甚巧，所以知其非古书也！又以「洛书」为「河图」，亦仍刘牧之谬！尤足以见其为近世之作！或云王铚性之、姚寛令威多作伪书，二人皆居越中，恐出其手！然又恐非其所能及！

　　如《子华子》者，今亦未暇详论其言之得失，但观其书数篇，与前后三序皆一手文字，其前一篇托为刘向，而殊不类向，他书后二篇，乃无名氏，岁月而皆托为之号，类若世之匿名书者。至其首篇「风轮水枢」之云，正是并缘释氏之说。其卒章宗君二祥蒲璧等事，皆剽剥他书，傅会为说。其自叙出处，又与《孔丛子》载子顺事略相似〔《孔丛》亦伪书也〕。又言有大造于赵宗者，即指程婴而言。以《左传》考之，赵朔既死，其家内乱，朔之诸弟，或放或死，而朔之妻乃晋君之女，故武从其母畜于公宫，安得所谓大夫屠岸贾者，兴兵以灭赵氏，而婴与杵臼以死卫之云哉！且其曰有大造者，又用吕相绝秦语，其不足信，眀甚！而近岁以来，老成该洽之士，亦或信之，固已可怪！至引其说以自证其姓氏之所从出，则又诬其祖矣！大抵学不知本，而眩于多爱，又毎务欲出于众人之所不知者以为博，是以其弊必至于此！可不戒哉！〔论《子华子》○偶读漫记○文集〕